Un'azione per revocare la valutazione di pericolo si avvicina alla vittoria totale.

Nel caldo estivo del 2022, il Congresso democratico si affannava a varare la più grande legge climatica della storia degli Stati Uniti, mentre il presidente Joe Biden dichiarava che il riscaldamento globale rappresentava un "pericolo chiaro e presente" per il Paese. Tuttavia, dietro le quinte, quattro ex funzionari del governo di Trump stavano pianificando una strategia per demolire le iniziative climatiche federali una volta che i repubblicani avessero riconquistato il controllo del Congresso, secondo documenti analizzati da The New York Times e interviste a più di una dozzina di persone informate sull'argomento. Questi quattro individui, tra cui Russell T. Vought e Jeffrey B. Clark, erano figure chiave del mandato di Trump, noti per le loro critiche al "clima alarmismo" e alle regole ambientali. I due avevano redatto ordini esecutivi per un futuro presidente repubblicano, mirati a disintegrare le politiche climatiche federali. Gli altri due, Mandy Gunasekara e Jonathan Brightbill, erano avvocati conservatori con un lungo storico di opposizione alle iniziative climatiche, che avevano raccolto un "arsenale di informazioni" per smontare la consensuale scientifico che il pianeta stia riscaldandosi. Le loro azioni stavano già dando frutti, con l'Environmental Protection Agency (EPA) che si preparava a revocare una determinazione scientifica cruciale per le politiche climatiche federali dal 2009. Questa decisione, nota come "finding of endangerment", aveva stabilito che i gas serra come il biossido di carbonio e il metano stavano amplificando eventi estremi come tempeste, incendi, siccità e innalzamento del livello del mare, minacciando la salute pubblica. La revoca di questa determinazione avrebbe eliminato i limiti sulle emissioni di gas serra da auto, impianti termoelettrici e industrie che generano inquinamento. Questo cambiamento potrebbe ostacolare qualsiasi amministrazione futura nel regolamentare le emissioni di gas serra, un tema che ha visto oscillazioni di politiche federali negli ultimi anni.

I quattro individui coinvolti nel piano di smantellamento delle politiche climatiche avevano messo a punto un piano dettagliato per attaccare la determinazione scientifica, che aveva costituito un pilastro delle iniziative climatiche federali. Myron Ebell, un attivista conservatore che ha criticato la scienza climatica per quasi trent'anni, ha dichiarato che i quattro avevano redatto piani d'azione dettagliati, seguiti da una seconda amministrazione repubblicana. Secondo Ebell, senza il lavoro di Vought, Clark, Brightbill e Gunasekara, nessun supporto esterno avrebbe potuto far cadere la determinazione. I tentativi di smantellarla erano iniziati già quando l'EPA aveva emesso la determinazione sotto l'amministrazione Obama, ma molte aziende avevano abbandonato la battaglia dopo che le loro azioni legali erano fallite e l'opinione pubblica si era fatta più sensibile al problema del riscaldamento globale. Tuttavia, alcuni attivisti conservatori, tra cui Gunasekara e Brightbill, avevano continuato a combattere durante il mandato di Biden, pur avendo il sostegno di alcune aziende che avevano accettato la realtà del cambiamento climatico. Gunasekara, ex capo di gabinetto dell'EPA durante il primo mandato di Trump, aveva scritto il capitolo sull'EPA del "Project 2025", un piano conservatore per un secondo mandato repubblicano. Brightbill, invece, era stato un avvocato del dipartimento della Giustizia durante il primo mandato di Trump, occupandosi di difendere la revoca delle regole climatiche Obama.

Il contesto storico della battaglia per la determinazione scientifica risale al 2009, quando l'EPA aveva stabilito che i gas serra minacciavano la salute pubblica. Questo avvenimento aveva permesso al governo di regolamentare le emissioni di gas serra, un'azione che aveva suscitato opposizione da parte di gruppi conservatori e aziende energetiche. Tuttavia, il sostegno del settore privato era stato limitato dopo che le aziende avevano visto i costi delle politiche climatiche aumentare, e molti avevano abbandonato la battaglia. Quando Trump è entrato in carica nel 2017, centinaia di aziende americane, tra cui giganti del petrolio e produttori, avevano accettato la realtà del riscaldamento globale. Anche i consiglieri più stretti di Trump avevano rifiutato le richieste estreme di coloro che volevano smontare la scienza climatica. Solo giorni prima della fine del mandato di Trump nel 2021, l'EPA aveva rifiutato una richiesta di riconsiderare la determinazione scientifica da parte di un gruppo di Ebell. Michael McKenna, un funzionario del governo durante il primo mandato di Trump, ha sottolineato che non c'era un interesse da parte del mondo istituzionale a combattere la determinazione. Nonostante ciò, alcuni attivisti conservatori, come Gunasekara, avevano continuato a lavorare per smontarla, anche se con minori risorse.

L'analisi delle conseguenze della revoca della determinazione scientifica rivela un impatto significativo sulle politiche climatiche future. La rimozione di questa base scientifica potrebbe rendere difficile per qualsiasi amministrazione futura implementare regolamenti su emissioni di gas serra, un tema cruciale per il contrasto al cambiamento climatico. Inoltre, la strategia di quattro ex funzionari repubblicani mostra come le opposizioni al clima possano organizzarsi in modo strutturato e duraturo, anche quando il sostegno pubblico sembra diminuire. La collaborazione tra attivisti, avvocati e aziende energetiche ha permesso di costruire una rete di potere che potrebbe influenzare le politiche ambientali per anni. La determinazione scientifica, che aveva sostenuto le iniziative climatiche federali, ora è diventata un bersaglio di un'azione mirata, dimostrando come il dibattito sul clima possa essere influenzato da alleanze strategiche e finanziamenti. La volontà di alcuni conservatori di rifiutare la scienza climatica, nonostante le prove, riflette una battaglia ideologica lunga decenni, che ha visto il settore privato e le istituzioni politiche muoversi in modo diverso.

La chiusura di questa vicenda lascia aperte molte prospettive. La revoca della determinazione scientifica potrebbe segnare un passo importante per i conservatori, ma il futuro delle politiche climatiche dipenderà da come il pubblico e le istituzioni reagiranno a questa mossa. Se i repubblicani riusciranno a implementare le loro strategie, potrebbero ridurre la portata delle regole climatiche, ma il dibattito scientifico e politico continuerà. Al tempo stesso, il ruolo dei gruppi come la Heritage Foundation, che hanno finanziato parte del piano, mostra come il sostegno finanziario possa influenzare il dibattito pubblico. La determinazione scientifica, se revocata, potrebbe diventare un simbolo del contrasto tra scienza e politica, un tema che seguirà il dibattito sul clima per anni. Tuttavia, la volontà di alcuni attivisti di continuare a combattere, nonostante le resistenze, indica che la battaglia per il clima non è finita, ma si è spostata su un terreno diverso, dove il potere politico e finanziario gioca un ruolo centrale. La strada futura sarà determinata da come le istituzioni e il pubblico risponderanno a questa evoluzione del dibattito.