Dai casi di Caravaggio a Metropoliz: condanne per mancato sgombero portano soluzione. Spin Time a rischio

La sentenza del tribunale di Roma che condanna il ministero dell'Interno a pagare un maxi-risarcimento di oltre 21 milioni di euro per il mancato sgombero di Spin Time non è un episodio isolato, ma parte di una serie di casi simili che hanno interessato il Lazio negli ultimi nove anni. Il tribunale, con una decisione emessa il 18 dicembre, ha stabilito che il Viminale dovrà versare a InvestiRE Sgr, fondo proprietario dell'immobile occupato in via di Santa Croce in Gerusalemme, una somma di oltre 21 milioni di euro. Inoltre, a partire da gennaio 2026, scatta un indennizzo mensile di quasi 207 mila euro, fino all'effettiva consegna del bene al privato che ha intentato la causa. Questo episodio si inserisce in un contesto in cui, negli ultimi anni, il ministero dell'Interno è stato più volte coinvolto in procedure legali per il mancato sgombero di occupazioni a scopo abitativo. Il caso di Spin Time rappresenta il terzo episodio del genere in nove anni, con precedenti che non possono lasciare indifferenti gli occupanti.

Il caso di Spin Time si aggiunge a due situazioni analoghe verificatesi nel 2017 e nel 2023, entrambi riguardanti occupazioni di immobili privati a scopo abitativo. Nel 2017, il ministero dell'Interno fu condannato per l'occupazione di via del Caravaggio, a Tor Marancia, un'occupazione definita "la più grande d'Italia" con circa 400 persone che avevano occupato l'ex sede del dipartimento Patrimonio. I giudici nove anni fa avevano stabilito un risarcimento di sei milioni di euro e un indennizzo mensile di 260 mila euro, fino all'effettiva riconsegna dell'immobile. Nel 2023, invece, il Viminale fu condannato per il mancato sgombero dell'ex salumificio Fiorucci, noto come "Metropoliz", occupato dal 2013. La sentenza di allora prevedeva un risarcimento di sei milioni di euro, che si aggiungevano ai 28 milioni già richiesti nel 2018, portando a un totale di 34 milioni di euro. Questi casi mostrano una tendenza crescente da parte delle corti a ritenere il ministero responsabile per il mancato rispetto dei termini legali per il recupero di immobili occupati.

L'occupazione di Spin Time non rappresenta solo un episodio giuridico, ma anche un caso emblematico di una politica abitativa in crisi. Il caso di via del Caravaggio, risolto pacificamente durante l'amministrazione di Roma Capitale, fu un esempio di come il principio "da casa a casa" potesse essere applicato. Questo modello, che prevedeva l'assegnazione di una casa popolare a chi viveva in occupazione, fu realizzato grazie a un accordo tra Comune, Prefettura e Regione Lazio. Al contrario, il caso del Metropoliz vide l'immobile acquistato da Roma Capitale, che ha recentemente concluso la conferenza dei servizi per la realizzazione di 150 appartamenti destinati agli occupanti. Questi esiti positivi, però, non hanno cancellato la responsabilità del Viminale, che continua a dover fronteggiare le conseguenze legali per i mancati interventi.

Le implicazioni di questa sentenza sono profonde, non solo per il ministero dell'Interno, ma anche per il contesto politico e sociale italiano. Con la destra al governo, che inasprisce le pene per chi occupa case e stabili, il caso di Spin Time rappresenta un segnale forte. Il ministero dovrà affrontare un costo elevato, con 21 milioni di euro immediati e un indennizzo mensile che potrebbe durare anni. Questo scenario mette in evidenza le tensioni tra la gestione dell'emergenza abitativa e le responsabilità legali. In un momento in cui il governo deve fronteggiare il rischio di un referendum sulla Giustizia, mostrare coerenza con le sentenze dei giudici potrebbe migliorare l'immagine della premier Meloni. Tuttavia, le famiglie occupanti e il sindaco Roberto Gualtieri si trovano a dover trovare soluzioni per risolvere la crisi abitativa.

La sentenza di Spin Time potrebbe diventare un punto di partenza per un approccio più strutturato all'emergenza abitativa. Le 1.040 case di Enasarco, di cui 336 già acquistate, rappresentano un'opportunità per soddisfare le esigenze degli occupanti e per rispettare le richieste della Prefettura. La delibera di assemblea che approva l'acquisto prevede non solo l'assegnazione di abitazioni agli inquilini Erp e ai bandi speciali per l'housing sociale, ma anche la soddisfazione di eventuali esigenze della Prefettura. Questo scenario suggerisce che il governo potrebbe utilizzare l'emergenza abitativa come strumento per risolvere problemi complessi, bilanciando le responsabilità legali con le esigenze sociali. Tuttavia, il rischio è che, senza una gestione coordinata, le famiglie occupanti continuino a vivere in condizioni precarie, aumentando la tensione tra le istituzioni e la popolazione. La sfida per il governo è trovare un equilibrio tra rispetto delle leggi e risoluzione dei bisogni umani, senza trascurare le conseguenze economiche e giuridiche delle sue scelte.